2023-08-19 19:10:07 来源：1569下载站 作者：小何
思政理论课实践教学
“中外名著阅读活动”论文
题目读《社会契约论》有感
作者和学号陈秋萍***
班级09电子商务（1）班
日期2011年5月15日
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时代法国伟大的思想家——卢梭的代表作。
18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建独裁之后，伴随着技巧的进步和新的生产方法及新的社会阶层的涌现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障国民权利的社会形态。其中对历史产生宏大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。
《社会契约论》的理论集中反映了当时资产阶级上升时期的民主思想。针对封建制度的等级特权，提出了争取自由的口号：建立资产阶级民主共和国。我认为该书的中心思想有，
1、 人生而平等自由，国家只能是自由人自由协议的产物。一旦被强行剥夺了自由，人民就有权进行革命，用暴力恢复自由。
二、国家主权在民，最好的政体为民主共和国。
在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。自由是大自然赐予人类的最崇高的礼物，也是无价之宝。与其他任何东西交换都是疯狂和不平等的交换！，卢梭说，“人的这种共同的自由来自他的本性。
他的首要原则是自己的生存，他的首要任务是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的；对自身的生存手段，他拥有唯一的决断，他因此成为自己的主人。”
但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。
也许每个人对人权和主权的理解都不一样，但如果按照卢梭的论述和定义，人权高于主权，两者并不矛盾。人权是主权的基础，主权体现人权。
卢梭假设有这么一个主权者和人民签订了契约，这个主权者是公正、无私、神圣的。当然，在现实中这种主权者是不存在的，在中国，卢梭的主权者有些类似我们想要的圣君。 卢梭说，“在此一方式下，集体的协约包含了公私双方的相互责任，不妨说，每个人是和他自己约法三章，有着双重义务：
对作为主权成员的其他个人和作为国家成员的主权的义务。” 因为契约，我们从人民变成了公民，我们不仅要考虑自己的权利，也要考虑自己的责任，我们不仅对自己负责，我们还要对社会负责。 主权者通过法律从两方面进行规定。
为此，卢梭对主权者给予了严格的定义，“它的合法性来自其所根据的社会契约基础，它的公平性是因为它对所有人一律平等，它的实用性是因为它除了共同利益之外不含其他对象，它的强制性是来自公众力量和最高权力的支持。”
所以，“主权权力，虽然绝对、神圣、不可违背，它不能超越一般约定的限制范畴，每个个体对那些一般约定留给自己的财产自由拥有完全的支配。” 这里强调的是，所谓“一般约定的限制范畴”就是指“人权”，也就是指个体的自由，如果主权凌驾于人权之上，这个主权也就失去了合法性。 一个否认人权的主权是不可想象的。
他反对使用暴力来改变社会制度。他认为政府使用武力是对人权的侵犯。即使它带来了暂时的和平，它也建立在专制的封建制度下。
在现实中卢梭推崇的是像罗马一样的民主制度，也就是贵族民主制，他认为，他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”他在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。
《社会契约论》是一本博大高深的著作，作者从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。
姓名：陈明利
班级：10级思想政治教育班
学号：***
指导老师：肖立国
《社会契约论》的作者是法国著名启蒙思想家卢梭，他是典型的浪漫主义“艺术家”，他所经历的法国的大革命时代，这本书很大体现了作者的精神世界。读这本世界名著花了我大约一个月的时间，我不得不承认这本书确实有些东西要找。
在《社会契约论》这本书中，卢梭从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。
自由是大自然赐予人类的最崇高的礼物。这是无价之宝。这是疯狂和不平等的交换与其他任何东西！他反对使用暴力来改变社会制度。他认为政府使用武力是对人权的侵犯。即使带来暂时的和平，也是建立在专制封建制度基础上的短期和平。
通过社会契约，人们形成一个权威，即政府。它不是专制制度下形成的符号，而是真正保护人民权利、按照人民意愿办事的社会组织。当然，我认为这样的政府在中国应当是实现不了的。因为代表的代表不是人民的代表。
社会契约下的社会是一个法治的社会。合同双方可以相互制约。他认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。现在世界上每个人都知道法律面前人人平等，这源于作者的思想。
当然，就我们对世界各国政治的了解，我们会认为作者认为的社会太理想了。而按照当时的制度和人们的观念，作者所描述的社会是无法实现的。可能受到原来的思想观念，或者受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这一点又让我不敢苟同。
他认为，民主政府的立法决定只能通过公民大会作出，在当时的技术条件下，这是不可能经常实现的。但在法国大革命的道路上，他的思想发挥了不可估量的作用。他认为美德是共和国的基础。只有人民互利互信，国家才能实现民主。
在现实中，卢梭尊重的是与罗马相同的民主制度，即贵族民主。他认为，他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”他在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。
但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。
既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。
这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。
卢梭认为，社会契约下的社会必须是法治社会。“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。卢梭认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。
他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。为了防止政府违背人民意愿滥用制权和越权，卢梭提出了一系列分权的政权设计。
他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。
卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员；人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免；他们是被要求服从而不是达成契约。
”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。
《社会契约论》所体现的毕竟是西方在自由和人权下诞生的政权，当然也有不少与中国现实差异很大的观点，但是在人类进步的过程中，不免有些曲折，我们看这本书还是应该怀着去糟粕取精华的理念。
08（2）级耿浩然0817112005
人生而自由却无往不在枷锁之中
——卢梭《社会契约论》
18世纪法国大革命导师的卢梭在他的《社会契约论》中开篇写到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶”。这句话有无限的共鸣，但也误导了人们。
一生追求自由的卢梭以此开篇可谓是“醉翁之意不在酒”，本意并不在于论证“人生而自由”这一论点，而是力图论证“为什么人生而自由，却在现实中处处受约束”，换句话说，就是“人生而自由却受约束”状况的产生原因及过程。在本文中，我将追寻历史上哲学家的思想，并尝史中述论证的过程。在此之前，让我们来看看这一思想的背景和背后的价值目标。
一、前提背景。
（一）时代背景。思想是时代的产物。每个时代都有不同的侧重点，所孕育的思想也各不相同。《社会契约论》一书有其宏大的社会背景，17、18世纪欧洲各国先后进行了资产阶级革命，18世纪下半叶的法国正是处于大革命的疾风骤雨中，资本主义生产方式的发展，使得原本微不足道的一群人在经济上强大了起来，这群人也就是资产阶级，他们是当时先进生产方式的代表者，但是腐朽落寞的君主**严重制约了资本主义经济的发展，为了争取自身的利益，资产阶级开始将目光转移到政治权力上，力图推翻**统治，建立自由平等的新政权，从而为资本主义经济的发展扫除制度障碍。
（二）价值目标。卢梭认为，所有立法都追求两大价值目标：自由和平等。
他强调，法律是用人的力量来纠正人的本性。人性倾向于滥用权力、破坏平等，而法律倾向于努力维护平等。
二、论证的过程。
（一）奴隶制。提起“枷锁”、“自由”等字眼，我首先想到的就是奴隶。在奴隶制问题上，卢梭批判了格洛秀斯的两种观点。
首先，一个人可以通过协议来转移自己的自由，所有的人都可以转移自己的自由成为一个国家的臣民。格罗提乌斯的转移自由理论旨在论证君主的合法性和权力。卢梭与之针锋相对，指出“一个人无偿地奉送自己，这是荒谬的和不可思议的。
这种行为是非法和无效的，只是因为这样做的人已经失去了理智。”人民奉送自己究竟为了什么呢？为了谋求国王的保护从而自我保存，但是战争中，人民往往充当了炮灰，成为了战争的工具——“战争绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在战争中个人决不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而是以士兵的资格，才偶然成为仇敌的；他们绝不是作为国家的成员，而是作为国家的保卫者”。
并且，卢梭还说了，国王往往是要依靠人民去养活的，也就是说人民不仅丧失了自由，还交出了财产，这样一来，人民就一无所有了。经过一番论证可以看到，“转让自身自由”的论调显得十分可笑。
第二，批判了格劳秀斯的关于奴役权的**的观点——“征服者有杀死被征服者的权利，但被征服者可以以自己的自由为代价来赎取自己的生命”。为此，卢梭说，战争只是一个国家对另一个国家的战争，而不是对人民的战争；战争虽能产生胜利者的权利，但应限于战争目的的实现。“人们有权杀死敌国的保卫者，这是因为他们手里有**。
但是，只要他们放下**而投降，他们就不再是敌人或者是敌人的工具了，因为此时，他们已经又成为自然的单纯的个人了，当然，别人就不再有杀死他们的权利了”。所以奴役权是没有根据的。
卢梭还说了，既是一个人可以转让自己的自由，也不能转让孩子的自由；放弃自由就是放弃做人的资格，这是违背道德的。亚里士多德曾说“人天生是不平等的，有人天生就要做奴隶，另一些人是天生来统治的”，卢梭重新理顺了其中的逻辑思路，认为胜于奴隶制下的人天生不平等，奴隶在枷锁之下，丧失了一切，失去了挣脱枷锁的欲望，习惯甚至喜欢被奴役的状态。
总之，卢梭证明了理性的人不需要把自己交给国王，一个人或一个国家也不奴役另一个人。奴隶制是不合理也是不合法的。
（二）“约定”的产生。暴力不产生权利，但我们只有义务遵守这些合法权利。最坚强的人不会永远是主人，除非把自己的力量变成权利，把服从变成义务。
形成权利的是强力，但是人们并不需要服从所有的强力，只要服从合法的权力。“既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力不能产生任何权利，于是只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础”。
论证“约定”我们要从自然状态说起，卢梭同以往的主张自然法和契约论的思想家们不同，他“否认在政治社会之前有过单个的、相互孤立的人的社会状态”，认为“一切社会之中最古老的而又唯一的自然的社会，就是家庭”。卢梭所说的原始社会中，人们自由、平等，任何人都不能主张自己天然有统治他人的权利。猛烈抨击了格劳秀斯的用奴隶制来论证明人类天生要服从与统治者的观点，以及亚里士多德的“人生而不平等说”，这在上文中已做了论证。
自由平等的原始社会固然美好，然而，在原始状态中的人们在一定时候会遇到种种不利于人类生存的障碍，仅凭单个人的力量无法克服，只有通过人们结合起来相互协作才能克服，于是社会契约应运而生。社会契约的目的是自我保护。“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合着的人身和财富，并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人有只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由”。
于是“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体”，“每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每个成员作为不可分割的一部分”。也就是说，每个人都是共同体的一部分，都必须服从于共同体。通过契约，人们之间形成了一个具有人格的道德共同体，也就是城邦或称共和国、政治体、国家、主权者、政权，而结合者则称人民、公民、臣民。
（三）主权者和社会状态。有了人民之后，才有主权者。形成共同体之后，人们一方面一个人的身份活动，另一方面，又以主权者的一个成员的身份活动，作为主权者的成员，他只服从自己；作为个人，他受整个社会的主权支配。
如果一个人不服从总的意志，所有人都可以强迫他服从。这样一来，人类便有自然状态进入了社会状态，人们的行为被赋予了道德性，正义代替了本能，从而，对人而言，产生了颇多好处。“人类由于社会契约而丧失的，乃是他的天然的自由以及对于他所企图的和所能得到的一切东西的那种无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及他所享有的一切东西的所有权”，“道德的自由，唯有道德的自由才是人类真正成为自己的主人：
因为只有嗜欲的冲动便是奴隶状态，而唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由”。
由此看来，在社会状态之中，法律就好比是“枷锁”，也正是有了这个枷锁，人们才更好地自由地实现权利，卢梭的那句话应该说成：人生而自由，却无往不在枷锁之中，带着镣铐才能跳舞。
因为创新实验班老师的要求，我们每个人都应该选择一本政治类的书在课堂上阅读和分享。于是我终于有了动力去拜读这一本影响力巨大的著作，《社会契约论》。
作为这本书的背景，我们都知道它在历史课上。启蒙时期，卢梭写这本书是为了反映他的社会契约和人民主权思想。本书从社会结构谈起，讨论社会和国家产生的原因。卢梭作为当时著名的思想家，当然是坚决反对奴隶制的。
他用严格的推理，一步一步地解释奴隶制的缺点，这将导致社会不平等、破坏社会契约、各种权利之间的冲突。接下来又分析了法律的建立与执行，各种政体和社会形式的优劣。通过阅读这本书，我对卢梭的精神有了更直观的理解，这也引起了我的共鸣。
许多哲学家对社会契约的概念有不同的解释，卢梭的理解释，一个人将自己的全部奉献给集体，与整个社会签订契约，同时，人们从集体中获得自己的权利。人们从而形成一个集体，这个集体的想法就是“公意”。这样一个将军总是会为所有人中最大的幸福做出决定，所以对每个人来说，他们也能得到更多的好处。
随着这种契约关系的形成，有了国家和法律。
这样人人平等，和睦相处的社会自然是令人向往的。然而，从我们这个时代的角度看这本书，也会对它的一些内容产生疑问。
我觉得这样一个社会的形成是一个非常理想的情况，这在现实生活中几乎是不可能的，因为不是所有的人都愿意接受这样一个合同，或者有些人接受了合同，却违反了合同。卢梭也的确考虑了这些问题，也提出了解决方案。卢梭认为，那些不接受契约的人，社会有权力让他们离开，而接受契约后，任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意。
在我看来，契约本就是一个大家都自愿才能够形成的东西，若是有人不愿意，即使人们都觉得他做得不对，也不能去将自己的意志强加于他的身上，这便是用强力，或是转化之后的权力来使他屈服，而卢梭在第一卷第三章论最强者的权利中也提到“人们只是对合法的权力才有服从的义务”，那么这样的权力又是否合法。
在第二卷第六章论法律中写道：“由于社会公约，我们就赋予了政治体以生存和生命；现在就需要通过立法来赋予它以行动和意志了。”由此可见法律是在这样的契约形成之后，为了使那些接受契约的人能够在一个有秩序的环境下生活而制定的。
那么这样的法律对于不接受契约的人是否有效呢？
于是我们就要考虑到法律的建立，卢梭的理论非常完善，他谈到了立法者以及针对不同的人民而建立不同的立法体系。他认为立法是一件非常困难的事情，一个好的君主也顶多是按照法律来做事。对于以上这些内容，我都感到认同，但是卢梭把立法者放在了一个超越人类，而近乎于神的位置，认为这样可以通过神圣的权威来约束人们。
我觉得在一本谈论社会的书中，在这种关键的问题上只是借助宗教或是信仰的力量来解决，并不是一个好方法。立法确实不易，如果是我的话，我会建议通过选举产生一个立法委员会，让他们来拟定一些法律，然后通过“公意”来一一表决，这样既符合社会契约的思想，又显得更为实际。
当然，许多关于讨论制度的著作都有一定的时代局限性。读书时要有批判性思维，取其精华，弃其糟粕，这样才能真正理解这本书。
卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。他认为奴隶制是荒谬和不可思议的，因为没有一个有合理理由的人会为了自由而放弃自己。同时，他驳斥了格罗提乌斯和其他人从战争中吸取奴隶的观点：
他认为战争只能是国家之间的一种关系。一个国家的成员为了消灭敌国而杀死敌国的成员。一旦对方放弃武器投降，就不再是敌人，所以其他认就不再有权生存和杀害这些投降的人。所以那些认为在战争中能够以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。
在论述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的。《社会公约》签署后，人们并没有改变自己的自由本质，而是将原来的自然属性的自由转化为社会属性的自由。
何谓自由？卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。我赞同这一看法：
当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完整的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。这是能够完全掌握自己的快乐，也是人类不再是原始欲望驱使的动物的快乐。
当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大则自由就越缩小”。
在我看来，我们似乎走到了自己的反面，认为遵守法律是不自由的。这可能是一个悖论，因为人们很难界定自由与非自由的界限，这也是思想家们争论数百年的缘因。
卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。但卢梭后来给出了解释。他认为一般意只不是公众意志。两者之间有很大的区别——一般只关注公共利益，而公共意只则是指私人利益。
这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。至于如何表达总的意愿，卢梭认为国内最好没有派系。如果很难做到这一点，那么我们就应该尽可能多地培育派系，防止派系之间的不平等。在我看来，这是一个至关重要的真理，即所有民主和自由都应建立在制衡的基础上。
我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个人意志将成为普遍意志，并对全体成员产生影响。
在这种情况下，民主只是一个幌子，并没有给人民带来真正的利益。所谓制衡，则是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。当各种意见缤纷多彩汇聚在一起，这时候再全面加以考虑，才能够真正得到公意。
这个过程显然耗时长久工作量巨大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。
卢梭先生也谈到了法律。他认为法律是一般意志的行为，也就是说，法律是一般意志的具体表现。至于立法者，卢梭认为那应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任。他不赞同号令法律的同时还号令人。
因此，我认为，在我国，国务院根据法律赋予的权力制定的行政法规不应称之为法律。因为那不是公意的体现，难以贯彻公正的原则。但回顾我国的立法工作，立法是由全国人大法律工作委员会进行的，但在立法过程中，国务院各部委之间存在着权力竞争。
一部法律的最终诞生，很大一部分受到行政力量的干预，这并没有体现在一般的意志上，而是体现在政府部门的利益上。
在第二卷里，卢梭先生花费了很大的篇幅去论述人民。针对之前对立法者的论述他进行了补充，他并不认为立法者单纯从“好法律”的角度去立法，而更应事先考察他要为之立法的那些人民们是否适宜接受法律。他说：
“大多数民族，犹如个人一样，只有在青春时代才是驯服的；他们年纪大了，就变成无法矫正的了。当风俗一旦确立，偏见一旦生根，再想加以改造就是一件危险而徒劳的事情了”，我们中国最引以为自豪的即我们是千年文明古国，殊不知这绵长的岁月里我们亦是积累下了无数的偏见。今天，我们要抛开历史包袱，重建一个公众可以接受的新法律体系，并不容易。
卢梭作为18世纪启蒙运动中最杰出的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人欲罢不能，其意味深长的句子往往令人费解。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。
人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由，不是因为别的什么，只是因为他是一个人。
霍布斯以自然人权理论为基础，推导出社会契约理论：正是由于生命的自由，自然状态下的人可以为自己的幸福做任何他们想做的事，当然包括以破坏他人幸福为代价。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。
无论合同的原因是什么，其结果都是一样的：人们把自己和所有的自然权利都交给国家，国家将保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。
这不仅是卢梭的观点，也是康德的观点：人之所以具有绝对的价值和尊严，是因为理性本身创造了规则，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。
公民同意所有的法律，甚至是违背他们意愿通过的法律，甚至法律，如果他们胆敢违犯其中任何一项，他们将受到惩罚。
时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。幸运的是，这个问题可以补充政府的组成，通过各种政治制度的合理组合来缓解问题，但还没有解决问题，少数人的利益仍然得不到有效保障。因此，如果投票结果与某人的意见不同，只能证明他对一般意志的估计不是一般意志。
然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人都为自己考虑的个人意见，那么将军将从何而来？
我相信，无论人性是善是恶，人们总是愿意追求自己的幸福。除非在一定的社会中，存在着某种具有强烈号召力的意识形态存在，或者社会精神发展到一定的高度，否则很难要求一个人永远是先行者，不考虑自己的利益，而考虑一般意志，这应该是一般意志相互抵消的结果。
只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。
卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。
由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，全国人大代表不再只是一个空缺的职位。人大代表的发言权在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。
卢梭认为，只有人民才能代表人民，人民不需要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：
“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合小国少人的情况，不符合中国的国情，也不符合世界许多大国的国情。
我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。
总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。
母亲1712年出生于瑞士日内瓦一个钟表匠家庭，10日去世。10岁那年，他的父亲因捍卫正义不向黑恶势力屈服毅然愤然地离开，留下了孤苦伶仃的小卢梭。由于家境贫寒，他没有受过系统的教育，想出国。
他做过临时工、学徒、杂工、家庭秘书、教师、流浪音乐家等。到处谋生，漂泊四方。卢梭是在7岁时读到他家所有的书的。由于历史人物的模范影响和父亲的谆谆教诲，卢梭深刻认识到自由思想和民主精神的价值。
最终于1762发表著作《社会契约论》。
卢梭的巨著《社会契约论》，全书共四卷，四十八章，第一卷在确立基本原理之上，着重研究的是契约论的内容；第二卷则主要讨论主权论的内容；第三卷是关于政府形式为主的政府论；第四卷则是从实践的角度是除了巩固国家体制的方法论。尽管当时无人关注，但后来成为反映西方传统政治思想最具影响力的作品之一。
卢梭认为，理想的社会是建立在人与人之间的契约关系之上，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上。卢梭认为，理想的社会是建立在人与人之间的契约关系之上，而不是建立在人与政府之间的契约关系之上。卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。
他指出，政府必须分为三个部分：主权代表公众意愿；主权授权的行政官员实现这一意愿；最后，必须有一批公民组成这一意愿。人民应该在政府中承担活跃的角色。
人民根据个人意志投票产生公共意志。如果君主的意志与公众的意志相反，社会契约就会被破坏；人民有权决定和改变政府的形式和统志的权力。
第一册作为全书第一部分的社会契约理论，它是《社会契约论》的核心内容，精华所在，其后的三册是建立在这一理论的基础上的。
第一册第一章首先指出“人是生而自由的”观点，接着提出”处处背负着锁链”的问题。只要人民在强制下真的服从了，暴力也算达到了目的。但社会秩序是一种神圣的权利，必须建立在一定的制度基础上。
第二章指出第一种社会。它是人类社会中最古老和唯一的自然社会形态。这是家庭。家庭是一种约定。
人的这种共同的自由来自他的本性。第一法则是自己的存活，他的第一要务是自己的利益。因此，可以说家庭是政治社会的第一模式。
第三章是关于强者的权利。只有把别人的服从变成责任，我们才能真正成为最坚强的人。最强者的权利被认为是现实中的一个基本准则。我们认为暴力不会带来权利。我们必须尊重合法的力量。
第四章主要写奴隶制度。人类社会的任何合理权威都应建立在人于人之间的相互认同基础上。他们生而自由，他们的自由属于他们自己，没有人有权剥夺他们。
因此，政府不能是任意的。当人的意志不再自由时，他的行为将失去一切道德标准。
第五章指出第一约法是根本。认为治理社会和压榨奴隶还是两个概念。提出疑问应如何进行表决，应以约法三章为基础。
第六章提出社会公约。人们认为，个人的力量是有限的，必须结合起来克服困难，与力量的总和共同努力。社会契约的本质决定了上述要素不能改变，否则社会契约将失去效力。
第七章论社会主权者。主权者是和他自己约法三章，有着双重义务：作为主权者一员对其他个人的义务，和作为国家一员对主权者的义务。
政体的本质决定了在它之上不能再有任何法律的束缚。个人意志不同于一般意志。个人意志是考虑私人利益的，一般意志代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。
第八章论公民国家。在社会契约中，人失去的是他的天赋自由和对一切予取予夺的没有限制的权利，人获得的是公民的自由和对私有财产的所有权。唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；面唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由p>
第九章论所有权, 论述财产的占有权和所有权。认为先占先有的原则，并不构成真正的权利。只有法律的承认才能使他成为财产的唯一所有人。
第二册阐述主权及其权利。 国家成员之间的约定是政治的共同体的基础。 国家成员之间的约定是政治共同体的基础。
主权是不可转让和不可分割的。主权也没有代表性。主权是绝对的。坚不可摧的主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。
立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并没有权力，他们只是指导者而已。
第三卷是关于政府的理论，主要是关于政府的形式。政府是主权的执行者，而不是主权本身。但是仅有立法是不够的，法律的强制实施亦非常必要的。
虽然主权体有立法权，但是它不能赋予自身执法权。它需要主权机构和人民之间的中间人，所以它拥有政府。政府是主权者的执行人，而非主权者本身。
他们从主权者接受命令，并将命令转达给国民。主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权。
世界上有三种主要的政府形式：民主，由全体或大部分人民统治；贵族。结构单一的政府是最好的；实际上，政府都是混合形式的。
没有一种政府适用于所有国家，但一个国家的政府必须适应其人民的特点。为了防止少数人篡夺国家权力，法律必须保障人民的政常集会，终止现有的一切行政权力，将权力还给人民。政府的管理者不是人民的主人。他不能订立合同，但要遵守现有的合同。
第四卷是从实践的角度分析巩固国家制度的方法论。关于宗教的写作是一个国家的基础。总的意志是坚不可摧的，应该通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式。
卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的政治思想家和文学家。他的《社会契约论》中的“主权在民”一说，就划分了一个时代。《社会契约论》是世界政治法律学说史上最重要的经典之一。
在革命以后的很长一段时间里，它成为资产阶级政治法律制度的基石。卢梭的思想对后世思想家理论的形成有着重要的影响。
人是生而自由的，国家只能是自由的人民自由协议的产物，如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权利，以强力夺回自己的自由。社会的进步体现在时代的更替、不断的更替、不断寻求更好的**制度来适应社会和人民。但不可否认的是，只有在一个相对稳定的社会里，人们才能感受到最大的幸福感和和谐感。
但改革又是必须的，所以我们要把改革次数降低到最低，这中间**承担了很大的责任，他们的政绩直接影响着改革，好就不用改，不好那就得改。所以，**这个人民的枷锁应该让人民在枷锁下感到最大程度的自由和幸福，让人民真正获得“社会的自由”，成为一个有威信的政，实干的**，其中，得让他们拥有自律的紧迫感，这就需要另外的机构一起进行合作了。简单的说就是在“自律”的情况下，设立一个完善的监督审查系统。
卢梭在书中提到，君主的第一个特点是超越法律，没有任何法律可以约束人民一起休息；君主不需要向臣民提供任何保证，也就是说，君主可以随意行使权力；国家有权支配臣民的一切财产；君主有权享有其臣民的生死权，因为后者的生命是国家的有条件赠与；任何人若是不愿服从主权者的意志，则全体(主权者)有权强迫他服从，也就是迫使他“自由”。我认为，要实现真正的公平就得有一个衡量标准，那就是法律，只有在法律面前人人平等，才能正在实现“社会的自由”，甚至可以把公意放在法律面前，让“法律说话”，决定公意的正确与否，而前提无非是建立公平，公正，与时俱进的法律体系。
人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。当所有人都处在相同枷锁之下时，便是“自由”实现的时候。
